piątek, 09 grudzień 2016 03:00

Oświadczenie

Written by  Zarząd PLM
Rate this item
(0 votes)

Do wszystkich zainteresowanych:

W związku z kontrowersjami dotyczącymi turnieju Kuni Taikai 2016 Zarząd PLM składa poniższe oświadczenie.

Listopadowy turniej był, jak do tej pory, największym wyzwaniem, przed którym stanęliśmy. Zaczęliśmy jego planowanie w marcu i wszystko wydawało się dopięte na ostatni guzik. Niestety nie krócej niż miesiąc przed wydarzeniem dowiedzieliśmy się, że nie otrzymamy finansowego wsparcia od Uniwersytetu Warszawskiego. Był to pierwszy turniej wagi MERS2, który musieliśmy sfinansować całkowicie z własnych funduszy. Co więcej, współorganizator turnieju wyrzucił wszystkie kwadratowe stoły bez wcześniejszego poinformowania nas. Dzięki uprzejmości CPK udało nam się wypożyczyć stoły na czas turnieju. Niestety nie pozwolono nam na wcześniejsze przygotowanie miejsca. Wszystko odbyło się na pół godziny przed otwarciem rejestracji. Ze względu na powstałe w ten sposób opóźnienie nie byliśmy w stanie wygłosić całego przemówienia, podczas którego chcieliśmy dokładniej omówić system turniejowy oraz przypomnieć najważniejsze zasady.

Głównym przedmiotem kontrowersji był przyjęty przez nas system punktowy. Poniżej tłumaczymy, co skłoniło nas do jego zastosowania.

 

Dnia 24.05.2016 wraz z Czechami, Słowacją i Ukrainą wystosowaliśmy oficjalną prośbę do EMA o zorganizowanie Special General Assembly podczas ERC2016 w Farnham. Pomimo że mail został wysłany wiele miesięcy przed wydarzeniem, SGA nie odbyło się, ponieważ EMA Presidium nie wysłało agendy na czas.

 

Nasza prośba o SGA dotyczyła trzech tematów:

  • braku regulacji dot. głosowań w EMA

  • braku regulacji dot. formatu turniejów i systemu punktowania

  • problemu graczy zapasowych.

 

W załączniku (https://mahjong.waw.pl/pliki/SGA_request.pdf) znajdziecie oficjalne pismo wraz z rozwinięciem powyższych tematów. Do tej pory nie zostały podjęte żadne oficjalne kroki w sprawie uregulowania tych kwestii.

 

Podczas ERC2016 w Farnham doszło do dwóch kontrowersyjnych sytuacji, po których organizatorzy wygłosili sprostowanie dotyczące zasad. Ogłoszono, że nie ma żadnej kary - ani chonbo, ani martwej ręki - w przypadku, gdy gracz będący w riichi zapomni przekręcić następny kamień po tym, jak jego kamień do riichi został ukradziony. Obie sytuacje wydarzyły się na stołach, przy których grał jeden z naszych zawodników, który zgłosił ten problem. 13 sierpnia na turnieju w Bielawie wydarzyła się identyczna sytuacja spowodowana niejednoznacznością i brakiem przejrzystości zasad. Niemal przed każdym turniejem (oprócz Kuni Taikai z powodu braku czasu) przypominamy najważniejsze zasady oraz kary. Także na początku DORC w Bielawie ogłosiliśmy,  że sytuacja taka, jak opisano powyżej, będzie skutkować chonbo lub - w przypadku wcześniejszego wykrycia - martwą ręką.

 

Oto, co o tej sytuacji mówią zasady EMA: według paragrafu 5.3:

 

"If an opponent claims the rotated tile for a melded set, and the player forgets to rotate the next discarded tile, opponents should point out and the mistake. There is no penalty"

 

Powyższy zapis nie znalazł się w zasadach, nad którymi głosowały wszystkie kraje. Ta nieautoryzowana zmiana nie jest zwykłą zmianą edytorską - paragraf zyskał nowe znaczenie po tym, jak oficjalnie zakończono głosowanie.

 

Wspomniana sytuacja była przedmiotem dyskusji podczas Referee Seminar 2013. Konkluzja była następująca - martwa ręka, jeżeli błąd został wcześniej zauważony, lub chonbo, jeżeli gracz odkrył przynajmniej 3 kamienie (referee seminar guidebook, s. 36, 57).

 

Nieautoryzowany paragraf wydaje się niedokończony lub zawiera błędy: "...opponents should point out and the mistake. (...)". Zapis nie wyjaśnia, co powinno się zrobić w sytuacji ron/tsumo przy nieprzekręconym kamieniu do riichi.

 

Podczas turnieju w Bielawie, w trakcie pierwszego hanchana, troje graczy otrzymało chonbo, ponieważ zadeklarowali oni wygraną i odsłonili kamienie, będąc w riichi bez przekręconego kamienia. Po trzeciej karze jeden z graczy podszedł do sędziów i pokazał przytoczony powyżej paragraf 5.3. Nie musimy mówić, jak bardzo całe grono sędziowskie było wstrząśnięte tym zapisem. Po krótkiej dyskusji postanowiliśmy podtrzymać nałożone wcześniej kary z kilku powodów: paragraf 5.3 został zmieniony po tym, jak zakończono głosowanie; nieautoryzowany paragraf nie podaje wszystkich wariantów postępowania w opisanym wypadku; na początku turnieju przypomnieliśmy najważniejsze zasady i kary, ta sytuacja również została wspomniana, więc gracze mieli świadomość, co będzie za nią groziło.

 

Złożyliśmy skargę w tej sprawie i poprosiliśmy o przywrócenie poprzedniej formy paragrafu, z myślą o zaleceniach z seminarium sędziowskiego.

 

Ze względu na brak regulacji dotyczących systemu punktowego i braku głosu EMA w tej sprawie, jak również z powodu innych nieścisłości przytoczonych powyżej, Zarząd PLM podjął decyzję, że podczas Kuni Taikai zostanie zastosowany jeden z naszych poprzednich systemów punktowych. W przeszłości testowaliśmy ich kilka i wierzymy, że Table Points + ekstrakt z tenbou jest lepszy niż ten obecnie używany w większości przypadków w EMA. Odzwierciedla on prawdziwą siłę gracza, choć nie uważamy, że jest perfekcyjny.

 

Poniżej znajdują się szczegóły techniczne  zastosowanego systemu:

  1. Po pierwsze bierzemy pod uwagę Table Points (TP) za miejsce zajęte przy stole. Pierwszy gracz dostaje 10 TP, drugi 7 TP, trzeci 4 TP, a czwarty 1 TP. W przypadku remisu TP są dodawane, a następnie dzielone przez dwa, np. osoby remisujące na pozycji drugiej dostaną po 5,5 TP, co równa się  7 TP za miejsce drugie i 4 TP za miejsce trzecie - zsumowanym i  podzielonym przez dwa. Table Points są z założenia podobne do UMA, nie są jednak równoważne z UMA 45/15, jak niektórzy sugerowali.
    TP nagradza miejsca zajmowane przy stole w większym stopniu, niż punkty tenbou z dodatkiem UMA. W naszej opinii zdobycie większej ilości pierwszych i drugich miejsc wymaga większych umiejętności, niż wygrana przez yakumana albo uzbieranie dużej liczby tenbou podczas gry z mniej doświadczonymi graczami.

  2. Choć TP nagradzają umiejętności gracza, używanie wyłącznie TP byłoby niewystarczające i powodowałoby wiele remisów. Uważamy, że tenbou są ważne, jednak w mniejszym stopniu niż TP. Drugim krokiem w obliczaniu wyniku końcowego jest dodanie ekstraktu z tenbou, który wynosi 0,01%. Przed tą operacją trzeba jednak odjąć punkty z UMA, żeby nie nagradzać i nie karać podwójnie.
    Dla przykładu, jeżeli wynik gracza to 69800 po odjęciu UMA, otrzyma on ekstrakt 6,98. Jeżeli posiada 55 TP, jego ostateczny wynik to suma ekstraktu i TP, w tym przypadku 61,98.

  3. Miejsca przyznane podczas Kuni Taikai obliczono na podstawie sumy TP i ekstraktu z tenbou. W przypadku remisu stosujemy trzeci czynnik - ilość pierwszych miejsc w turnieju.

 

Zwróćcie uwagę, że ani system punktowy, ani format turnieju nie jest w EMA uregulowany żadnymi przepisami. Co więcej, obecne zasady riichi mówią, że każdy zaczyna grę z 30 tysiącami punktów. Nie ma w nich mowy o rozpoczynaniu gry z 0 punktami, jak również nie jest powiedziane, że gdy gracz spadnie poniżej zera przy początkowych 30 tysiącach, może kontynuować rozgrywkę, co jest praktyką powszechnie stosowaną podczas turniejów EMA i nie budzącą kontrowersji.

 

Mamy nadzieję, że nasza decyzja sprowokuje dyskusję i realne działanie dotyczące regulacji systemu punktowego i formatu turniejów. Zainteresowanych odsyłamy do raportu obserwatora EMA dot. Kuni Taikai 2016: http://mahjong-europe.org/ranking/reports/20161119_pol.pdf

 

Z poważaniem,

 

Zarząd PLM

 
Read 209 times Last modified on poniedziałek, 02 styczeń 2017 09:09
More in this category: « Kuni Taikai 2016
Login to post comments
Affiliate Marketing. Polska Liga Mahjonga
2010-2013

©